科学點睇靈氣？
呢頁我哋唔賣夢。一個值得信任嘅資訊站，要敢於擺出對靈氣最不利嘅證據——因為如果佢真係得，佢唔驚你睇；如果佢唔得，你有權知道。
主流機構嘅立場
🏛️
NCCIH（美國國立衛生研究院附屬）
「目前冇清晰證據顯示靈氣對任何健康狀況有效」，但確認低風險、副作用極少。同時指出部分人將靈氣經驗描述為平靜同舒適。佢哋仍然資助相關研究。
📉
系統性回顧（2008、2012 等）
對 RCT（隨機對照試驗）嘅回顧結論：多數研究樣本太小、冇盲法、難以重複；報告正面效果嘅研究普遍存在方法學缺陷。「證據不足」唔等於「證實無效」，但絕對唔支持「有效」。
🧠
安慰劑之爭
批評者（Quackwatch、神經科學界）：效果全部可以由期待效應＋放鬆反應＋人際接觸解釋。反駁：安慰劑本身係真實嘅神經生理現象——但佢唔能殺癌细胞，呢個分別係生死。
⚡
「生物場」檢測
理論上如果人體有可被雙手感測嘅能量場，應該测得到。多次受控實驗（包括著名嘅 Emily Rosa 九年級科學比賽實驗）顯示所謂「感應能量場」表現唔敵隨機猜測。至今無人攞出可重複嘅儀器讀數。
但醫院點解仲擺靈氣入去？
全球超過 800 間醫療機構（包括 Mayo Clinic 部分院區、多家癌症中心）提供靈氣作為支持性／安寧護理。注意佢哋嘅措辭好講究：唔係「治療疾病」，而係改善安寧、舒緩焦慮、提升生活質素——同「效果未证实」並行不悖：如果一樣嘢无害、令人舒服、成本低，擺喺安寧病房唔出奇。界線好清晰：補充（complementary）可以，代替（alternative）唔得。
風險清單（真唔係形式主義）
直接風險：極低。唔食藥唔落刀，最壞情況大致係瞓咗一覺。
間接風險先係大頭：①延误正規治療（有真實死亡案例：以靈氣取代癌症／糖尿病治療）②被情感操控同斂財（「你前世業障，加錢淨化」）③將正常情緒反應神祕化，延誤精神科求助。
間接風險先係大頭：①延误正規治療（有真實死亡案例：以靈氣取代癌症／糖尿病治療）②被情感操控同斂財（「你前世業障，加錢淨化」）③將正常情緒反應神祕化，延誤精神科求助。
判別原則一句話：邊個叫你别睇醫生，邊個就係紅旗。邊個同你講「輔助」，邊個先至可信。
咁仲值得試嗎？
一個平衡嘅答案：如果你將佢當作「高質素嘅安靜、休息同被照顧」，预算合理、正規醫療照做——靈氣嘅期望值大概率係正面（最平都係瞓咗好舒服嘣一覺）。如果你將佢當救命稻草、或者用嚟代替藥物——統計同倫理都話你唔好。
認識能量嘅浪漫，亦守住科學嘅底線——呢個網站尊重兩者。
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
—— Carl Sagan。靈氣嘅平靜係普通證據就夠；但「治百病」唔係。